超市以原告是職業(yè)打假人由拒賠 法院依新司法解釋首度認(rèn)定知假買(mǎi)假亦為消費(fèi)者 終審維持原判。

    在永輝超市買(mǎi)“燕京啤酒”和油辣子，不想全是過(guò)期食品。昨天上午，沈先生在超市購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品終審被判獲得10倍賠償，這是本市首度將知假買(mǎi)假者認(rèn)定為消費(fèi)者。法院認(rèn)為，商家出售過(guò)期食品是自身行為存在瑕疵，與消費(fèi)者行使權(quán)利的次數(shù)無(wú)關(guān)。按照最高院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋，今天法院首度認(rèn)定知假買(mǎi)假者屬于消費(fèi)者。

    永輝買(mǎi)到過(guò)期食品 消費(fèi)者索10倍賠償

    2012年12月3日，沈某在永輝馬家堡分公司購(gòu)買(mǎi)了15瓶“燕京”牌10度小精品啤酒和5瓶“圣壽”牌家鄉(xiāng)油辣子。啤酒生產(chǎn)日期為2011年12月6日，保質(zhì)期為360天；油辣子的生產(chǎn)日期為2011年11月7日，保質(zhì)期為12個(gè)月，倆產(chǎn)品均已過(guò)保質(zhì)期。

    為此，沈某起訴永輝索取10倍賠償。

    一審時(shí)，永輝辯稱，沈某不屬于消費(fèi)者，其明知商品過(guò)期還自愿購(gòu)買(mǎi)，買(mǎi)賣(mài)合同合法成立，并且沈某不能證明購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品就是涉訴產(chǎn)品，而且他也并未舉證因過(guò)期食品而受到了損害。

    此后，一審法院判決永輝承擔(dān)10倍賠償責(zé)任。判決后，永輝提出上訴，認(rèn)為沈某不是普通消費(fèi)者，根據(jù)其近一年的索賠、投訴情況來(lái)看，沈某應(yīng)屬職業(yè)行為。沈某此次有可能是重復(fù)購(gòu)買(mǎi)，將未過(guò)期商品代替為過(guò)期商品進(jìn)行索賠，請(qǐng)求二審法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

    消費(fèi)者明知有問(wèn)題購(gòu)買(mǎi) 經(jīng)營(yíng)者也要擔(dān)責(zé)

    一中院審理認(rèn)為，食品安全已經(jīng)成為衡量人類生活質(zhì)量和國(guó)家法律的一個(gè)重要方面，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)。

    本案中，沈先生在永輝超市購(gòu)買(mǎi)正常銷售的食品，支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，通過(guò)合法手段進(jìn)行消費(fèi)，即可認(rèn)定為消費(fèi)者。作為食品經(jīng)營(yíng)一方的永輝商業(yè)公司和永輝馬家堡分公司，將不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品銷售給消費(fèi)者，對(duì)消費(fèi)者的身體健康構(gòu)成危險(xiǎn)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

    沈先生作為消費(fèi)者，有權(quán)依法行使權(quán)利，消費(fèi)者行使權(quán)利的次數(shù)，主要取決于經(jīng)營(yíng)者銷售的食品是否符合法律規(guī)定，是否對(duì)消費(fèi)者身體構(gòu)成危害，而不能因?yàn)橄M(fèi)者行使權(quán)利的次數(shù)即否定其消費(fèi)者的身份或者認(rèn)定其為職業(yè)行為。

    永輝超市提出的抗辯意見(jiàn)缺乏證據(jù)支持，法院不予認(rèn)可。法院根據(jù)最高人民法院今年1月發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱司法解釋）因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由抗辯的，法院不予支持，判決維持原判駁回上訴。

    按照最高院的司法解釋，今天法院首度認(rèn)定知假買(mǎi)假者屬于消費(fèi)者。 

本文關(guān)鍵詞：知假買(mǎi)假亦為消費(fèi)者