農(nóng)夫山泉緣何執(zhí)著于“地標”

　　飲用水的外包裝標簽每年都要到地方的質(zhì)監(jiān)部門年檢，之后質(zhì)監(jiān)部門才會發(fā)放當年的生產(chǎn)許可證號。在浙江地標DB33/383未依據(jù)國標的修訂而修訂的情況下，這么多年來農(nóng)夫山泉的產(chǎn)品標簽都通過了年檢，說明地方政府對這種做法是默認的。如果農(nóng)夫山泉要更改標簽，或許會面臨一些困難。

　　《人民日報》罕見地“出現(xiàn)”在北京、青島等地的超市里，且和農(nóng)夫山泉擺在一起。

　　5月9日的《人民日報》第4版，因為有一篇題為“農(nóng)夫山泉抽查合格率100%”的文章，被放大印制在各類展板上，并放置在不少商超的農(nóng)夫山泉銷售區(qū)域。

　　“掛報紙賣水”，被網(wǎng)友戲謔為一種新的營銷方式。

　　出現(xiàn)此現(xiàn)象的背景是，一個多月以來因《京華時報》“農(nóng)夫山泉被指標準不如自來水”系列報道引發(fā)的爭論以及隨著爭論的升級，導致的消費者對農(nóng)夫山泉產(chǎn)品質(zhì)量的信任危機。

　　《京華時報》系列報道的主要觀點是，農(nóng)夫山泉外包裝上印制的產(chǎn)品標準號為浙江地方標準(DB33/383)，這個標準是農(nóng)夫山泉生產(chǎn)產(chǎn)品時的執(zhí)行標準，而這個標準在總砷、鎘等對人體有危害的指標的嚴格程度方面，低于《生活飲用水衛(wèi)生標準》和《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標準》(GB19298)的相關規(guī)定。

　　5月11日，北京市朝陽區(qū)的一家超市里，一對年輕夫婦看著陳列著多種品牌的飲用水，看著農(nóng)夫山泉嘟囔著：“農(nóng)夫山泉不是因為質(zhì)量問題下架了嗎？”然后將比鄰而放的娃哈哈礦泉水放入購物車。

　　事實上，被北京市桶裝飲用水銷售行業(yè)協(xié)會建議下架的只是農(nóng)夫山泉的桶裝水，而非瓶裝水；且此輪爭論的主要焦點為農(nóng)夫山泉的產(chǎn)品執(zhí)行標準，而非具體批次的產(chǎn)品質(zhì)量。

　　為何印制浙江地標

　　對于《京華時報》的質(zhì)疑，5月6日農(nóng)夫山泉召開媒體發(fā)布會，對農(nóng)夫山泉天然水的標準進行解釋，并表示已以侵犯名譽權為由起訴《京華時報》，并索賠6000萬元，這個額度是農(nóng)夫山泉在起訴時已經(jīng)發(fā)生的損失。

　　在發(fā)布會上，對于為何在外包裝上印制浙江地標，而非已有的天然水國標《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標準》(GB19298)，農(nóng)夫山泉方面的解釋是：我國目前的食品標準體系包括食品衛(wèi)生標準和食品質(zhì)量標準，前者是強制執(zhí)行的，即便不印制在產(chǎn)品標簽上，各家飲用水企業(yè)也必須執(zhí)行，《生活飲用水衛(wèi)生標準》和《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標準》都屬于天然水領域應強制執(zhí)行的標準；但質(zhì)量標準則被強制要求在產(chǎn)品標簽上明示，即產(chǎn)品標簽上印制的應當是質(zhì)量標準。由于我國目前并沒有相應的天然水質(zhì)量標準的國標，但浙江省有關于天然水質(zhì)量標準的地標，因此在外包裝上印制的是浙江地標DB33/383。

　　“農(nóng)夫山泉執(zhí)行地標，不等于只執(zhí)行地方標準。同一指標值有不同限值的時候，要從嚴執(zhí)行。”農(nóng)夫山泉董事長鐘睒睒在發(fā)布會上說。

　　為何在產(chǎn)品外包裝上的產(chǎn)品標準只可印制質(zhì)量標準，而不能印制衛(wèi)生標準？

　　北京保護健康協(xié)會健康飲用水專業(yè)委員會會長趙飛虹曾經(jīng)對中國飲用水的標準體系做過系統(tǒng)梳理，她告訴法治周末記者，從飲用水的角度來看，衛(wèi)生標準只是對內(nèi)容物和生產(chǎn)過程中的一些衛(wèi)生學指標的控制，但內(nèi)容物不是產(chǎn)品，只有對包括內(nèi)容物、包裝、運輸、容量、儲藏等這些構成產(chǎn)品的種種要素進行規(guī)定的標準，才是產(chǎn)品標準。而質(zhì)量標準恰好包括這些內(nèi)容。

　　“在飲用水外包裝上印制的產(chǎn)品質(zhì)量標準既可以是國家標準，也可以是行業(yè)標準、地方標準或企業(yè)標準。原則上來說，地方標準要高于國家標準，企業(yè)標準要高于地方標準。”趙飛虹說。

　　未修訂的浙江地標

　　趙飛虹告訴法治周末記者，浙江省2002年制定DB33/383并于2005年對其進行修訂時，與當時實行的1985年版的《生活飲用水衛(wèi)生標準》和2003年版的《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標準》在總砷、鎘等指標的規(guī)定上并無沖突。但是2006年國家對《生活飲用水衛(wèi)生標準》進行了修訂，2008年對《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標準》進行了修訂，而這對總砷、鎘等項目的檢測要求分別從≤0.05mg/L和≤0.01mg/L，修改為≤0.01mg/L和≤0.005mg/L。

　　“由于DB33/383在文本中寫道，是為了貫徹落實對《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標準》而制定，當后者出現(xiàn)修訂，DB33/383應當隨之修訂。”趙飛虹說。

　　但時至今日，DB33/383并未依據(jù)國家衛(wèi)生標準進行修訂。

　　而由于農(nóng)夫山泉在其標簽上標明其執(zhí)行的是未修訂的DB33/383，加上農(nóng)夫山泉是該標準的起草人之一，從而引發(fā)了媒體的對農(nóng)夫山泉的種種質(zhì)疑。

　　原河北省食品工業(yè)協(xié)會飲用水專業(yè)委員會常務副主任雷宏遠還曾搜集到農(nóng)夫山泉2004年的產(chǎn)地是千島湖的天然水，其時農(nóng)夫山泉外包裝上印制的產(chǎn)品標準為企業(yè)標準。

　　“2005年浙江省的地標DB33/383修訂時，其實在鎘含量等指標上的要求降低了，鎘指標由原標準‘鎘，mg/L≤0.005’調(diào)整為‘鎘(Cd)，mg/L≤0.01’。”雷宏遠認為參與了2005年DB33/383修訂的農(nóng)夫山泉，在DB33/383降低某些標準后反而執(zhí)行地標，或許是在為企業(yè)找“退路”。

　　不過，浙江省質(zhì)量技術監(jiān)督局生產(chǎn)監(jiān)督管理處處長周曉林接受媒體采訪時說，在執(zhí)法過程中，凡是所有有效標準里，有不一致指標時，以最高標準作為檢驗和判定的依據(jù)，而且質(zhì)監(jiān)局在后來對飲用水的抽查檢驗中，已經(jīng)按照國家標準對相應參數(shù)進行調(diào)整。

　　“4月11日對農(nóng)夫山泉的6個生產(chǎn)基地進行了檢查，同時也抽取了4個批次樣品，檢驗結果顯示全部合格。而且2009年到2012年期間對農(nóng)夫山泉產(chǎn)品的抽查結果也是100%的合格。”周曉林說。

　　周曉林的上述表述，正是《人民日報》5月9日報道的信息來源。

　　為何非要是DB33/383

　　農(nóng)夫山泉表示當不同標準有沖突時，從嚴執(zhí)行。浙江省質(zhì)監(jiān)局也表示當對產(chǎn)品抽檢時，出現(xiàn)有效指標不一致時，從嚴執(zhí)行，并表示4年里農(nóng)夫山泉產(chǎn)品抽檢全部合格。這是否意味著，農(nóng)夫山泉的產(chǎn)品沒有任何問題？

　　但從事食品安全訴訟業(yè)務的律師劉新武認為并非如此。“產(chǎn)品標簽上標注的產(chǎn)品標準，就是企業(yè)對消費者的承諾。如果企業(yè)僅說在執(zhí)行時按照國標執(zhí)行，消費者怎么會知道實際情況是怎么樣的？”普通消費者并沒有能力驗證每一瓶農(nóng)夫山泉是否執(zhí)行了最高標準。

　　而浙江省衛(wèi)生廳、省質(zhì)監(jiān)局5月7日發(fā)出的《關于瓶裝飲用天然水地方標準有關情況的說明》中提到，在國家包裝飲用水通用安全標準出臺之前，浙江省繼續(xù)按照國標地標并行、就高標準原則執(zhí)行。這也就意味著，包裝飲用水通用國標出臺之前，DB33/383不會被修訂。那么如果農(nóng)夫山泉依舊在產(chǎn)品外包裝上印制浙江地標，因標準問題引發(fā)的產(chǎn)品質(zhì)量的質(zhì)疑，可能會繼續(xù)存在。

　　而雷宏遠認為，解決這個問題很簡單。既然農(nóng)夫山泉表示其有一套標準高于國標的企業(yè)標準，那農(nóng)夫山泉在外包裝上印制企業(yè)標準即可。這樣就可免去消費者對農(nóng)夫山泉產(chǎn)品質(zhì)量的擔憂。

　　法治周末記者在采訪中也發(fā)現(xiàn)，國家標準《飲料通則》根據(jù)水的來源、加工方式等特點，將包裝飲用水分為6類：飲用天然礦泉水、飲用純凈水、飲用天然泉水、其他天然飲用水、飲用礦物質(zhì)水、其他包裝飲用水。“這些分類中，除了飲用天然礦泉水和飲用純凈水有國家質(zhì)量標準外，其他幾類包裝水的國家質(zhì)量標準都尚未制定。”趙飛虹告訴記者。

　　而法治周末記者查看包括康師傅礦物質(zhì)水、今麥郎飲用礦物質(zhì)水等，在外包裝上標注的都是企業(yè)標準。

　　法治周末記者聯(lián)系農(nóng)夫山泉公關部相關負責人，希望對是否會對產(chǎn)品外包裝上印制的執(zhí)行標準進行修改等問題進行采訪，但截至發(fā)稿前，農(nóng)夫山泉方面尚未回應。

　　不過趙飛虹對于農(nóng)夫山泉能否修改標簽上的產(chǎn)品標準的內(nèi)容，并不樂觀。

　　“飲用水的外包裝標簽每年都要到地方的質(zhì)監(jiān)部門年檢，之后質(zhì)監(jiān)部門才會發(fā)放當年的生產(chǎn)許可證號。在DB33/383未依據(jù)國標的修訂而修訂的情況下，這么多年來農(nóng)夫山泉的產(chǎn)品標簽都通過了年檢，說明地方政府對這種做法是默認的。如果農(nóng)夫山泉要更改標簽，或許會面臨一些困難。”趙飛虹說。

　　倒逼行業(yè)統(tǒng)一標準出臺

　　在北京公眾健康飲用水研究所所長李復興看來，關于農(nóng)夫山泉產(chǎn)品標準的討論對行業(yè)來說也是好事兒。此前飲用水行業(yè)的標準很多、很雜，很多部門都在制定飲用水的標準，但這些標準有些不夠科學，有些標準之間甚至是互相沖突的，讓企業(yè)執(zhí)行起來也比較麻煩。

　　趙飛虹告訴記者，此前很多部門都在制定飲用水的標準。根據(jù)包裝形式，飲用水可分為非包裝水和包裝水，非包裝水領域，有建設部(如今為住建部)頒布的《城市供水水質(zhì)標準》、《飲用凈水水質(zhì)標準》，有衛(wèi)生部和國家標準委頒布的《生活飲用水衛(wèi)生標準》。而僅在包裝水領域的國標就有由天津、北京、廣東等地的食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗所制定的規(guī)范純凈水的衛(wèi)生標準《瓶裝飲用純凈水衛(wèi)生標準》和由中國輕工總會質(zhì)量監(jiān)督檢測廣州站及怡寶等企業(yè)參與制定的質(zhì)量標準《瓶裝飲用純凈水》以及由中國食品發(fā)酵工業(yè)研究院、中國地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測院等部門起草的規(guī)范天然礦泉水的質(zhì)量標準《飲用天然礦泉水》，此外還包括由中國疾控中心營養(yǎng)與食品安全所、娃哈哈等參與起草的，規(guī)范除了天然礦泉水和純凈水之外的包裝水的衛(wèi)生標準《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標準》(GB19298)等4個。

　　“此次農(nóng)夫山泉的產(chǎn)品屬于天然水，天然水領域由于國家質(zhì)量標準一直沒有出臺，恰好是包裝水領域里標準比較亂。”趙飛虹說。

　　趙飛虹建議國家應該盡快出臺天然水飲用標準，并在今后盡量減少飲用水標準的制定部門，讓標準統(tǒng)一起來。

　　2009年食品安全法出臺后，規(guī)定食品安全國家標準由國務院衛(wèi)生行政部門負責制定、公布，并要求國務院衛(wèi)生行政部門當對現(xiàn)行的食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標準、食品衛(wèi)生標準、食品質(zhì)量標準和有關食品的行業(yè)標準中強制執(zhí)行的標準予以整合，統(tǒng)一公布為食品安全國家標準。

　　而公開資料顯示，國家層面正在制定包括天然水等所有類型的包裝飲用水在內(nèi)的通用標準。

本文關鍵詞：農(nóng)夫山泉地標,農(nóng)夫山泉浙標,農(nóng)夫山泉